|
来源：香港01 01评论编辑室 今年1月4日，《香港01》作为最早报道的传媒之一，指出中原、利嘉阁、美联和香港置业发内部通知，由1月1日起一手新盘成交实收佣金必须最少2%或以上，否则需要董事批准。  1月6日，竞争事务委员会发新闻稿表示正了解事件，以评估有关行为会否引起反竞争问题，并提及《竞争条例》“第一行为守则”禁止订立妨碍、限制或扭曲竞争的安排。 紧接竞委会，地产代理监管局向业界发信，提醒应自行决定佣金或与客户个别协商，而非采用“惯性”或“划一”佣金率。 虽然中原和利嘉阁、美联和香港置业分别在2月及3月取消佣金规定，竞委会的调查却没有结束，并取得证据显示双方曾协商佣金安排。竞委会最终于本周二（11月14日）入禀竞争事务审裁处，要求宣布有关安排属严重反竞争行为的合谋定价，及／或交换影响竞争的敏感资料，违反《竞争条例》下的“第一行为守则”，并要求对美联及相关负责人施加罚款，及取消五名董事资格。 年初传媒报道事件后，有学者表示最低佣金不代表划一佣金，不一定构成合谋定价；亦有人认为地产代理商可能是因应市况而各自决定，未必经过协商。 毫无疑问，亦正如竞委会所指，要证明市场竞争者曾经合谋定价并不容易。以这次竞委会所公布的案情为例，美联两名高层去年10月7日在地产代理监管局的25周年典礼中与中原集团K先生碰面，这当然是不难知道，但双方代表随后在10月13日至12月15日香港游艇会、香港银行家会所等私人地方五度约谈，竞委会未必可以掌握内情。 宽待政策其次 调查权力为重 在《宽待政策》下，中原透过全面合作，以换取竞委会不对其展开任何法律行动，调查因而得到重大协助，并以11个月时间就能提出诉讼。 坊间有声音质疑，中原作为美联的竞争对手，会否利用了《宽待政策》来打击对手。但亦正如竞委会所强调，政策的确有助调查及执法，而且具阻吓力，令有意合谋的业务实体或个人更大顾忌而却步。从这个角度看，竞委会以及《宽待政策》皆有其合理之用。 事实上，竞委会早在2020年1月一宗资讯科技合谋案件中，已首次透过《宽待政策》得到一名投标者提供资料并作出入禀。去年9月，《宽待政策》的适用情况亦得到加强。 惟仍须指出，借助合谋人举报、豁免法律行动的做法始终应为后着，竞委会的调查和搜证权力才是根本。试想，若果竞委会并无把握取得合谋者协商的证据，合谋者自然有恃无恐，甚至考虑利用《宽待政策》来打击对手。相反，如果竞委会能够掌握证据，亦无须依赖合谋人举报，足以向所有涉案者作出法律行动。 目前《竞争条例》第41条规定，竞委会要有合理怀疑涉及反竞争行为的情况下，才能强制取得文件及资料。这次为例，竞委会1月初已关注“不约而同”的佣金安排，并在1月至2月期间向地产代理商了解事件，但也是到3月才提升至行使强制调查权力的阶段。 过去竞委会曾经对车用燃油价格作市场研究，但亦无法得到油公司配合提供资料，难以了解市场及成本结构。不论是前任主席胡红玉，抑或现任主席陈家殷，都曾经表示希望政府赋予更大权力以收集市场资料。 竞委会值得肯定 政府更须赋权 再者，自《竞争条例》2015年生效、2017年竞委会首次入禀审裁处至今，竞委会展开诉讼15次，大部份都是涉及合谋定价、围标、交换敏感资料等的“第一行为守则”，只有小部份是针对少数大型企业滥用市场权势的“第二行为守则”，而“合并守则”更是未曾用上。目前仅适用于电讯行业的“合并守则”，用意是禁止企业合并以大幅减弱市场竞争，包括我们在内一直要求检讨适用范围。 虽然受《竞争条例》所限，但竞委会打击反竞争行为的努力，正正更值得肯定。除了十多次入禀审裁处之外，不时亦主动对业界展开调查，包括今年跟进了Foodpanda及Deliveroo户户送对合作餐厅施加的要求，并得到了两个平台同意修改条款，国泰及马航去年订立的共享航班商务合作协议，在竞委会展开调查后亦放弃了落实。 但要竞委会更有效地推动经济效率、鼓励创新，促使企业提供价格相宜的佳品，政府必须在法例上给予更大支持。加强规管非但不会损害营商环境，恰恰能够令香港成为更宜创业、更宜做生意的城市。 |
